N.d.R.: pubblichiamo la seconda e ultima parte del contributo dell’Avvocato Nicola Canestrini sulla situazione attuale del diritto internazionale.

La prima parte dell’articolo si trova → qui ←

Il diritto  internazionale è ancora vigente?

Da Kiev a Teheran: anatomia giuridica di un sistema

– seconda parte –

---

VI. La tesi “illecito ma legittimo”: una confutazione

Commentatori nella tradizione di Bernard-Henri Lévy hanno invocato il precedente del Kosovo: l’Operazione Epic Fury, pur essendo illecita, potrebbe essere difesa come legittima data la strage di migliaia di manifestanti da parte del regime iraniano nel gennaio 2026. Un argomento correlato va oltre: non è stata applicata la stessa logica in Kosovo nel 1999, in Afghanistan nel 2001, in Mali nel 2013 sotto François Hollande, in Siria nel 2018 durante gli attacchi franco-britannici? In ciascun caso, tutti sapevano che attendere il Consiglio di Sicurezza avrebbe significato un veto. E in ciascun caso, gli Stati intervenuti hanno fatto leva su una combinazione di criteri — minaccia imminente, risposta collettiva tra alleati, Responsabilità di Proteggere — che, si sostiene, si sono cristallizzati in una forma di diritto internazionale consuetudinario nata dall’esperienza, dai massacri che i freddi meccanismi dell’ONU hanno tenuto celati e dai genocidi che non si è saputo impedire. L’argomento merita un confronto, non una liquidazione. E merita una confutazione.

Tre ragioni strutturali rendono la tesi del diritto consuetudinario giuridicamente insostenibile. Primo: la prassi contraddittoria non genera consuetudine. La formazione di una norma consuetudinaria richiede l’opinio juris — la convinzione che il comportamento sia giuridicamente dovuto, non meramente conveniente sul piano politico o tollerato istituzionalmente. In tutti i casi citati, gli Stati agenti non hanno mai sostenuto di operare al di fuori del quadro della Carta: hanno sempre invocato — a volte in modo creativo, a volte in modo forzato — basi giuridiche esistenti: la legittima difesa collettiva ex art. 51 in Afghanistan, autorizzazioni UNSC pregresse in Mali, l’intervento umanitario in Kosovo, la Ris. UNSC 2118 per la Siria. Nessuno Stato ha mai dichiarato: “Agisco perché il diritto internazionale consuetudinario mi autorizza a ignorare l’art. 2(4).” Quell’assenza di opinio juris esplicita è determinante. Secondo: la R2P non è diritto positivo vincolante. Il World Summit Outcome Document del 2005 ha codificato la Responsabilità di Proteggere come impegno politico degli Stati, non come norma giuridica autonoma derogatoria all’art. 2(4). La stessa formulazione del documento — “through the Security Council” — subordina esplicitamente l’intervento armato all’autorizzazione onusiana. Nessun organo giudiziario internazionale ha mai validato la R2P come titolo giuridico autonomo per bypassare il Consiglio. Terzo, e soprattutto: anche accettando, per mera ipotesi, che Kosovo e Siria abbiano creato uno spazio di legittimità eccezionale, quello spazio richiedeva: esaurimento delle vie diplomatiche, motivazione genuinamente umanitaria, proporzionalità e — fondamentalmente — il riconoscimento del carattere eccezionale e derogatorio dell’azione.

Nessuna di queste condizioni è soddisfatta. La Commissione Internazionale Indipendente sul Kosovo (2000) ha ritenuto l’intervento NATO del 1999 illecito ma legittimo precisamente perché tutte le vie diplomatiche erano state esaurite, la motivazione era genuinamente umanitaria, l’azione era proporzionata e protettiva, e chi violava la legge la trattava come vincolante agendo per ragioni eccezionali. Rispetto a ciascun criterio, l’Operazione Epic Fury fallisce integralmente. Un accordo era a poche ore quando Trump ha chiesto la resa incondizionata prima di sparare il primo missile: l’esaurimento diplomatico non è solo assente, è stato attivamente impedito. L’obiettivo dichiarato era il cambio di regime e l’eliminazione nucleare, non la protezione dei civili, e 150 bambini uccisi a Minab nel primo giorno estingue qualsiasi inquadramento umanitario. Kosovo riguardava 2 milioni di persone e vittime civili limitate; l’Iran ha 93 milioni di persone, 1.332+ morti civili al giorno 9 e il Pentagono che promette un’ulteriore intensificazione. E l’amministrazione Trump non ha riconosciuto alcuna violazione giuridica, con Hegseth che aveva dichiarato le regole “stupide” prima del primo attacco, il che è l’esatto contrario di trattare la legge violata come vincolante.

La differenza tra Kosovo e Iran 2026 non è di grado. È di natura. Kosovo si è presentato come un’eccezione che riconosceva la regola. Iran 2026 si presenta come normalità che ha abolito la regola. Il pericolo più profondo dell’argomento in esame sta altrove: trasformare in consuetudine ciò che era stato tollerato come eccezione significa consegnare agli Stati più potenti una licenza permanente, calibrata esclusivamente sulla propria capacità di definire una minaccia come “imminente” e la propria motivazione come “umanitaria.” È esattamente la struttura argomentativa che Putin ha usato per l’Ucraina. È la struttura che Trump usa per l’Iran. L’architettura cognitiva è identica; cambiano solo le bandiere. La strada verso l’impunità è lastricata di certezze civilizzatrici. Ogni aggressore nella storia si è considerato un difensore della civiltà — ed è precisamente per questo che la civiltà aveva bisogno del diritto.

VII. Il doppio standard che non regge

Qui l’analisi giuridica incontra la sua dimensione politicamente più scomoda, e non è possibile evitarla.

Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, la risposta della comunità internazionale è stata vigorosa e di principio. La Russia è stata espulsa dal Consiglio d’Europa, è stata assoggettata a undici tornate successive di sanzioni UE, è stata esclusa dal G7, è stata soggetta a mandati CPI e condannata dall’Assemblea Generale con un’ampia maggioranza. Questa è stata la risposta corretta nei confronti di un aggressore manifesto.

Gli Stati Uniti hanno ora avviato una guerra di aggressione contro l’Iran — giuridicamente indistinguibile dall’invasione russa dell’Ucraina nella violazione dell’art. 2(4), del crimine di aggressione e del diritto dei conflitti armati. Israele, i cui leader sono soggetti a mandati d’arresto della CPI per la condotta a Gaza, ha esteso la stessa logica operativa al territorio iraniano. Il Regno Unito ha fornito supporto di basi. Gli strumenti disponibili contro gli Stati Uniti e Israele non sono stati utilizzati. L’Unione Europea non ha imposto sanzioni. Nessuno Stato si è mosso per eseguire i mandati CPI emessi nel novembre 2024. L’Assemblea Generale non è stata convocata ai sensi del meccanismo Uniting for Peace. Gli strumenti esistono. La volontà politica no.

Il diritto internazionale non può sopravvivere come sistema se lo stesso atto — aggressione armata contro uno Stato sovrano, violazione sistematica del DIU — determina lo status di paria quando commesso da un attore meno potente e il silenzio istituzionale quando commesso da uno più potente. Il messaggio trasmesso da questo trattamento differenziato è il messaggio preciso che il divieto di uso della forza era stato concepito per eliminare: che il diritto si applica ai deboli, non ai forti. La comunità internazionale ha applicato il diritto alla Russia. Bene. Deve ora applicare lo stesso diritto agli Stati Uniti, a Israele e ai loro partner. Non farlo non è neutralità. È complicita’.

VIII. La responsabilità: strumenti disponibili e ciò che richiedono

Il Consiglio di Sicurezza è strutturalmente bloccato dal veto statunitense. Ma la paralisi di un’istituzione non esaurisce l’ordinamento giuridico.

L’Assemblea Generale dell’ONU può convocarsi in sessione speciale d’emergenza ai sensi della Ris. 377(V) (Uniting for Peace, 1950): le risoluzioni non sono vincolanti ma hanno peso normativo e impediscono che il silenzio istituzionale venga scambiato per acquiescenza giuridica. L’Assemblea ha condannato l’invasione russa e deve condannare l’Operazione Epic Fury. L’Iran potrebbe avviare un procedimento dinanzi alla CIG ai sensi del Trattato di Amicizia (1955) o della Convenzione sul Genocidio, incluse richieste urgenti di misure cautelari come concesse nel caso Sudafrica c. Israele; la coercibilità politica degli ordini della CIG contro gli Stati Uniti è storicamente limitata (Nicaragua c. Stati Uniti, 1986), ma la determinazione giudiziaria porta un’autorità normativa indipendente e crea obblighi per gli Stati terzi. Se l’Iran accetta la giurisdizione della Corte ad hoc ai sensi dell’art. 12(3), la CPI potrebbe esercitare la giurisdizione sui crimini di guerra e sui crimini contro l’umanità commessi sul territorio iraniano, anche se il crimine di aggressione rimane strutturalmente inaccessibile. Germania, Paesi Bassi, Svezia, Belgio e Spagna mantengono ampie normative sulla giurisdizione universale: i singoli autori che si rechino o stabiliscano un nesso giurisdizionale con tali Stati sono giuridicamente raggiungibili, come ha dimostrato la riuscita persecuzione dei casi di tortura siriani dinanzi ai tribunali tedeschi. I mandati CPI esistenti contro Netanyahu e Gallant conservano piena validità giuridica e devono essere eseguiti da tutti i 124 Stati Parti senza eccezioni. Infine, l’Unione Europea e i singoli Stati europei devono confrontarsi con la questione se il quadro giuridico applicato alla Russia ammetta una non-applicazione di principio nei confronti di un diverso aggressore. Se non lo ammette, il quadro deve essere applicato in modo coerente. Né il silenzio né l’incoerenza sono posizioni giuridicamente difendibili.

IX. Tavola delle violazioni

#	Episodio	Anno	Violazione	Norma	Responsabile
1	Ucraina	2022–	Aggressione armata; crimini di guerra; violazioni DIU	Carta ONU art. 2(4); SA artt. 8, 8bis; PA I artt. 48, 51–54	Russia
2	Gaza/Libano	2023–26	Violazioni sistematiche DIU; plausibile genocidio; carestia; distruzione infrastrutture civili; attacchi a giornalisti	PA I artt. 48, 51–54; SA artt. 8, 8bis; Conv. Genocidio art. II; CG IV artt. 22–24; SA art. 8(2)(b)(xxv)	Israele
3	Gaza/Libano	2024	Op. pager/walkie-talkie — armi indiscriminate; mancata ottemperanza alle misure cautelari CIG	PA I artt. 51(4), 57; Conv. Genocidio; Statuto CIG art. 41	Israele
4	Gaza/Libano	2023–26	Complicita’ nella fornitura di armi; mancata esecuzione dei mandati d’arresto ICC (Netanyahu/Gallant)	Art. ILC 16; Conv. Genocidio art. III(e); SA artt. 86–89	USA + alleati
5	Venezuela	2026	Aggressione armata (Op. Absolute Resolve); violazione sovranita’/non ingerenza	Carta ONU artt. 2(1), 2(4), 2(7); Ris. AG 44/240; Ris. AG 2625	USA
6	Groenlandia	2026	Minaccia della forza; coercizione economica; tentata annessione	Carta ONU art. 2(4); Ris. AG 2625(XXV); diritto cons.; ex injuria jus non oritur	USA
7	Iran	2026	Aggressione armata; cambio di regime forzato; malafede durante i negoziati; crimine di aggressione	Carta ONU artt. 2(1), 2(2), 2(4) jus cogens, 2(7); art. 51; SA art. 8bis	USA + Israele
8	Iran	2026	Ripudio preventivo del DIU (dottrina Hegseth); attacco scuola Minab (165 morti, ~150 bambini); attacchi ospedali; distruzione telecomunicazioni; 6.668 obiettivi civili; uccisione del Capo di Stato	SA artt. 8(2)(b)(ix), 28; PA I artt. 12, 48, 51, 52, 54, 57–58; CG I artt. 12–19; CG IV artt. 22–24, 33; immunita’ consuetudinaria (CIG 2002)	USA + Israele
9	Iran	2026	Complicita’ UK — operazioni offensive da RAF Fairford	Art. ILC 16	Regno Unito
10	Iran	2026	Rappresaglia indiscriminata contro Stati del Golfo non belligeranti	Carta ONU art. 2(4); PA I artt. 48, 51	Iran
11	Sistemico	2022–26	Mancata applicazione del diritto internazionale contro gli aggressori potenti; doppio standard	Carta ONU art. 2(4); Ris. AG 377(V)	Comunita’ int.le

SA = Statuto di Roma — Art. ILC = Articoli sulla Responsabilità degli Stati — CG = Convenzioni di Ginevra — PA I = Primo Protocollo Aggiuntivo

X. Osservazioni conclusive: le catene non sono ancora spezzate

Le catene di Stockton sono state forgiate nel momento di lucidità del 1945 da persone che avevano vissuto i decenni frenetici che lo avevano preceduto. La funzione di quelle catene non è automatica: reggono soltanto se gli Stati, le istituzioni, i giuristi e i cittadini che hanno interesse alla loro sopravvivenza insistono sulla loro applicazione — specialmente quando i potenti le trovano scomode, specialmente quando l’enforcement ha un costo, specialmente quando l’aggressore è un alleato.

Quando il linguaggio della “legittimità” viene disaccoppiato dal linguaggio della “legalità,” ogni aggressore possiede il vocabolario per descrivere se stesso come un liberatore. Putin “libera” i russofoni. Trump “dispensa” la giustizia americana a Caracas. Trump e Netanyahu “proteggono la civiltà” a Teheran. Israele “estirpa il terrorismo” da Gaza — e dall’Iran.

La struttura argomentativa è identica; cambiano solo gli slogan.

L’asimmetria tra il trattamento riservato alla Russia e quello attualmente riservato agli Stati Uniti, a Israele e ai loro partner non è inevitabile. È una scelta — che si compie in tempo reale, con piena consapevolezza di ciò che comunica. Il registro giuridico che si costruisce ora — nei ricorsi alla CIG, nei procedimenti per giurisdizione universale, nelle risoluzioni dell’Assemblea Generale, nella dottrina giuridica, nel lavoro dei giuristi internazionali che rifiutano di normalizzare ciò che sta accadendo — è il fondamento su cui la responsabilità diventerà possibile, per quanto differita.

La storia registrerà che Teheran è stata bombardata senza giustificazione giuridica, durante negoziati di pace attivi, mentre il Segretario alla Difesa americano dichiarava che le regole che governano la guerra erano stupide. La storia registrerà anche ciò che il resto della comunità internazionale ha scelto di fare al riguardo. Quel capitolo non è ancora stato scritto, e tocca a noi farlo.

Fonti e autorità principali

Carta ONU artt. 2(1), 2(2), 2(4), 2(7), 42, 51 | Statuto di Roma artt. 8, 8bis, 28 | Convenzioni di Ginevra I, IV; PA I artt. 12, 48, 51–54, 57–58 | Articoli ILC sulla Responsabilità degli Stati art. 16 | Memorandum di Budapest (1994) | Ris. AG ONU 2625(XXV) (1970); 377(V) (1950); 44/240 (1989) | CIG: Mandato d’Arresto (2002); Nicaragua c. USA (1986); Sudafrica c. Israele (2024–25) | Commissione Internazionale Indipendente sul Kosovo (2000) | Just Security (Milanovic & Schmitt; Haque; Shany & Cohen, marzo 2026) | EJIL:Talk! (Iverson; Gehring & Hadjigeorgiou, 2026) | ECFR (28 feb. 2026) | ACLED Middle East Special Issue (marzo 2026)

---

L’autore

Nicola Canestrini è avvocato penalista presso canestriniLex | Studio Legale Canestrini (fondato nel 1870), Rovereto-Trento, ammesso al patrocinio dinanzi alla Corte Penale Internazionale. Le opinioni espresse sono personali.

---