Il diritto internazionale è ancora vigente? – prima parte
Pubblicato il 14 Marzo 2026
Nicola Canestrini
N.d.R.: Pubblichiamo la prima parte di questo contributo dell’Avvocato Nicola Canestrini sul diritto internazionale. Nei prossimi giorni troverete la seconda parte.
Il diritto internazionale è ancora vigente?
Da Kiev a Teheran: anatomia giuridica di un sistema
– prima parte –
“Le Costituzioni sono catene con cui gli uomini si legano nei momenti di lucidità, per non morire per mano propria nei giorni della frenesia.”
— John Potter Stockton (1826–1900), Senatore degli Stati Uniti“Ne abbiamo abbastanza delle stupide regole di ingaggio.”
— Pete Hegseth, Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, 2026
il diritto del più forte?
Da Kiev a Teheran, passando per Gaza ed il Venezuela.
I. La domanda che questa guerra impone
Il presente contributo non muove da una conclusione. Muove da una domanda che gli eventi del 2026 impongono a ogni cittadino e cittadina, a ogni giurista, a ogni Stato e a ogni istituzione che abbia interesse alla sopravvivenza di un ordine giuridico internazionale: il divieto di guerra come strumento di politica nazionale è ancora operante, oppure è stato sostituito nella pratica dalla legge del più forte?
La domanda non è retorica. Ha una risposta giuridica. E la risposta giuridica – lo voglio anticipare – è che il divieto di uso della forza è ancora diritto; che la sua violazione è ancora una violazione; e che la scelta che oggi la comunità internazionale deve compiere non è tra il diritto e l’assenza di diritto, ma tra l’applicazione del diritto a un costo politico e la sua erosione sistematica per inerzia.
Gli eventi esaminati nel presente contributo — l’invasione russa dell’Ucraina, la campagna militare israeliana a Gaza e in Libano, l’assalto statunitense a Caracas, le minacce sulla Groenlandia e la guerra all’Iran, al suo nono giorno — rappresentano la prova più grave cui l’ordine post-1945 sia stato sottoposto dalla sua fondazione. Se quell’ordine supererà questa prova non dipende dagli aggressori. Dipende da tutte e tutti noi.
II. Il modello: cinque episodi, una sola proposizione
Gli eventi del 2022–2026 non sono una serie di crisi isolate. Sono cinque istanziazioni di un’unica proposizione: che il divieto dell’uso della forza è facoltativo per chi è abbastanza potente da ignorarlo. Ciascun episodio deve essere esaminato nella propria specificità giuridica. Insieme, costituiscono un modello la cui riconoscibilità è il presupposto di qualsiasi risposta seria.
A. Ucraina (2022–): il precedente e i suoi insegnamenti
L’invasione su larga scala dell’Ucraina del 24 febbraio 2022 era giuridicamente inequivoca: una manifesta violazione dell’art. 2(4) della Carta ONU, un crimine di aggressione ai sensi dell’art. 8bis dello Statuto di Roma e una violazione delle garanzie di sicurezza estese all’Ucraina dal Memorandum di Budapest del 1994 in cambio del disarmo nucleare. La CIG ha ordinato misure cautelari. L’Assemblea Generale dell’ONU ha condannato l’invasione con 141 voti a 5. La CPI ha emesso mandati d’arresto per Putin e Lvova-Belova.
La risposta internazionale è stata, per gli standard storici, seria. La Russia — membro del Consiglio d’Europa dal 1996 — ne è stata espulsa nel marzo 2022, prima espulsione nella storia settantennale dell’organizzazione. L’Unione Europea ha imposto undici successive tornate di sanzioni. La Russia è stata progressivamente esclusa dal G7 e dai fori multilaterali. I mandati CPI hanno creato un vincolo reale alla libertà di movimento dei funzionari russi nei 124 Stati Parti dello Statuto.
La Russia è stata trattata, in breve, come uno Stato paria.
Il precedente ucraino ha tuttavia dimostrato anche il limite dei meccanismi di enforcement disponibili. La Russia ha posto il veto alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza. Il suo arsenale nucleare ha scoraggiato una risposta militare diretta. E — soprattutto — gli Stati Uniti, dopo il cambio di amministrazione del gennaio 2025, hanno abbandonato la solidarietà multilaterale di principio per assumere una postura che premiava progressivamente l’aggressione. La lezione strategica trasmessa ad altri attori è stata profondamente distruttiva: l’aggressione è costosa, ma si sopravvive.
B. Gaza e Libano (2023–2026): lo smantellamento del DIU come vincolo operativo
|
Gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023 sono stati atrocità inequivoche: il massacro deliberato di oltre 1.200 civili, la presa di 251 ostaggi, la commissione di atti che costituiscono crimini di guerra e crimini contro l’umanità in qualsiasi quadro giuridico applicabile. Nulla nel presente contributo minimizza questo punto di partenza. Ma: il diritto internazionale umanitario non cessa di applicarsi per il fatto che chi ha innescato il conflitto era a sua volta un criminale di guerra. Al contrario: la funzione del DIU è precisamente quella di disciplinare la condotta delle ostilità indipendentemente dalla giustezza della causa, e di farlo simmetricamente. |
La risposta militare di Israele a Gaza e in Libano ha stabilito, nell’arco di ventinove mesi, un precedente operativo di prima grandezza: che uno Stato può trattare il diritto internazionale umanitario come sostanzialmente sospeso nelle operazioni di contro-terrorismo, e che la comunità internazionale assorbirà questo senza attivare i meccanismi preposti a rispondervi.
Il resoconto giuridico è ampio. Entro l’inizio del 2026, il bilancio delle vittime a Gaza ha superato i 50.000 morti, con l’ONU che stima oltre il 70% di vittime civili. La CIG, nel gennaio 2024, ha ritenuto plausibile che la condotta israeliana configurasse l’applicazione della Convenzione sul Genocidio e ha emesso misure cautelari. La distruzione sistematica delle infrastrutture civili — ospedali, scuole, impianti idrici — è stata documentata come violazione del PA I artt. 52–54 e grave infrazione della CG IV. L’ostruzione deliberata degli aiuti umanitari ha determinato condizioni di carestia nell’intera Gaza settentrionale. Oltre 140 giornalisti sono stati uccisi — il bilancio più alto in qualsiasi conflitto della storia documentata. In Libano, le operazioni settembre-ottobre 2024 hanno incluso le detonazioni coordinate di dispositivi di comunicazione civili su tutto il territorio libanese, causando migliaia di morti e feriti, e l’assassinio del Segretario Generale di Hezbollah Nasrallah in un attacco su un’area residenziale densamente popolata di Beirut, senza alcun preavviso.
La rilevanza di questo episodio nell’analisi che ci occupa non è soltanto la somma delle singole violazioni. È la risposta istituzionale — o meglio, la sua assenza. Il Consiglio di Sicurezza non ha adottato alcuna risoluzione vincolante su Gaza tra l’ottobre 2023 e la fine del 2025; ogni tentativo è stato bloccato dal veto degli Stati Uniti. La CPI ha emesso mandati d’arresto per il Primo Ministro Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Gallant nel novembre 2024 — i primi mandati nei confronti del leader di uno Stato formalmente alleato delle democrazie occidentali — e è stata accolta con dichiarazioni esplicite di non conformità dagli Stati Uniti, dalla Germania, dall’Italia e da altri. Nessuna sanzione è stata imposta. Nessuno Stato ha ritirato il proprio ambasciatore.
La lezione assorbita dal sistema internazionale tra l’ottobre 2023 e il febbraio 2026 è stata precisa: un alleato sufficientemente prossimo agli Stati Uniti può condurre operazioni militari che generano accertamenti credibili di genocidio, mandati d’arresto della CPI e misure cautelari della CIG, senza incorrere in alcuna conseguenza coercitiva. È questa lezione, assorbita e interiorizzata, che Israele ha portato con sé nell’Operazione Shield of Judah del 28 febbraio 2026. Il quadro del DIU non è stato incontrato come vincolo. Era già stato operativamente accantonato.
C. Venezuela (3 gennaio 2026): la dottrina dell’emisfero occidentale
Il 3 gennaio 2026, il Presidente Trump ha ordinato l’Operazione Absolute Resolve: un assalto militare alla capitale sovrana del Venezuela da parte di circa 150 velivoli, unità Delta Force e paramilitari della CIA, con la cattura del Presidente in carica Maduro e almeno 80 morti, tra cui 32 ufficiali militari cubani e diversi civili. Maduro è stato trasferito a New York per essere processato per narcoterrrorismo.
L’amministrazione ha qualificato l’operazione come “azione di contrasto della legge” supportata dalla forza militare, invocando il “potere costituzionale intrinseco” presidenziale. La qualificazione è infondata a ogni livello del diritto internazionale. Ciò che distingue l’episodio venezuelano è la franchezza della dottrina che esprime: Hegseth ha descritto l’operazione come “il primo passo” nel “ristabilire il dominio americano nell’emisfero occidentale.” Il Generale Caine ha proclamato: “L’America può proiettare la propria volontà ovunque, in qualsiasi momento.” Questo non è il vocabolario dell’applicazione della legge. È il vocabolario dell’espansione imperiale — ed è stato utilizzato cinquantasei giorni prima che Teheran venisse bombardata.
D. Groenlandia (gennaio 2026): la voglia di territorio contro un alleato NATO
All’indomani del Venezuela, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno segnalato il prossimo obiettivo territoriale. Il Presidente ha dichiarato l’acquisizione della Groenlandia una “asssoluta necessità”, ha richiesto opzioni militari al Presidente del Joint Chiefs, ha minacciato la Danimarca e diversi alleati NATO europei con dazi fino al 25% e ha dichiarato di non sentirsi più “obbligato a pensare esclusivamente alla Pace.”
L’art. 2(4) vieta la minaccia — non solo l’uso — della forza contro l’integrità territoriale di qualsiasi Stato, incluso un alleato NATO. La coercizione economica finalizzata a ottenere una concessione territoriale viola il divieto di coercizione nelle relazioni internazionali (Ris. AG 2625(XXV), 1970). Il titolo territoriale non può essere creato dalla forza o dalla sua minaccia. La crisi si è attenuata temporaneamente quando Trump ha ritirato le minacce militari a Davos il 21 gennaio — un ritiro tattico, non di principio. La catena ha retto in gennaio non perché il diritto fosse rispettato, ma perché il momento politico non era ancora giunto.
E. Iran (28 febbraio 2026 — in corso): il culmine
Alle 2:30 del mattino (EST) del 28 febbraio 2026, il Presidente Trump ha annunciato su Truth Social che gli Stati Uniti e Israele avevano avviato attacchi coordinati contro l’Iran. L’Operazione Epic Fury (americana) e l’Operazione Shield of Judah (israeliana) hanno dato inizio al bombardamento aereo più intenso contro uno Stato sovrano dalla Seconda guerra mondiale. Al giorno 9 — 8 marzo 2026 — il bilancio includeva: 1.332 morti civili accertati, con la Mezzaluna Rossa Iraniana che segnalava 6.668 obiettivi civili colpiti in 26 delle 31 province dell’Iran, tra cui scuole, ospedali ed edifici residenziali; oltre 2.500 attacchi aerei; l’aeroporto internazionale di Mehrabad colpito; depositi di petrolio in fiamme; forze aeree, marine e telecomunicazioni iraniane “eliminate” per ammissione dello stesso Trump; il Libano nuovamente in fiamme con 454.000 sfollati e oltre 300 morti; l’Iran che ha lanciato 500+ missili balistici e circa 2.000 droni contro Israele e le basi militari statunitensi nel Golfo; 6 militari statunitensi morti; un incidente di fuoco amico che ha distrutto 3 F-15 statunitensi. Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU si è riunito in sessione d’emergenza. Nessuna risoluzione è stata adottata. Nessuna risoluzione è stata proposta.
III. La assenza di qualsiasi parvenza di giustificazione giuridica
Una delle caratteristiche più significative dell’Operazione Epic Fury è la completa assenza di qualsiasi giustificazione giuridica. Come ha rilevato un’analisi comparativa su Pearls and Irritations: “Nel 2003, i governi sentivano almeno l’obbligo di argomentare la legalità della guerra. Nel 2026, un attacco contro l’Iran viene condotto senza nemmeno la parvenza di una giustificazione giuridica.” Prima della guerra in Iraq, il dibattito giuridico ha impegnato mesi e istituzioni: le ispezioni Blix, la portata della risoluzione UNSC 1441, il veto francese. Prima della guerra all’Iran, non c’è stato alcun dibattito giuridico. Trump non ha invocato la legittima difesa. Non ha invocato l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Ha annunciato il cambio di regime su Truth Social e ha bombardato Teheran.
Questo ha un’importanza che va al di là dell’ovvia violazione. L’abbandono di qualsiasi parvenza di giustificazione giuridica è di per sé una forma di illegalità: è il ripudio non già di specifiche norme giuridiche, ma dell’obbligo di operare all’interno di un quadro giuridico in senso lato. Nei termini di Stockton, non si tratta semplicemente di spezzare le catene. Si tratta di dichiarare che le catene sono stupide.
IV. Violazioni dello jus ad bellum
A. Articolo 2(4): il divieto fondamentale
L’art. 2(4) della Carta ONU vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. La disposizione è jus cogens — una norma imperativa da cui non è consentita deroga. L’analisi giuridica in sintesi: nessuna autorizzazione del Consiglio di Sicurezza è stata richiesta o concessa, e l’impossibilità strutturale di superare il veto la rendeva indisponibile; l’Iran non stava attaccando, non stava per attaccare e non stava pianificando di attaccare — il DNI statunitense aveva valutato nel marzo 2025 che l’Iran non stesse perseguendo armi nucleari, l’AIEA ne aveva confermato la conformità, e i negoziati erano in corso nelle ore precedenti agli attacchi con il mediatore omanita che annunciava un accordo “a portata di mano”; e Trump ha dichiarato esplicitamente che lo scopo era “prendere il vostro governo,” un obiettivo di cambio di regime forzato che viola gli artt. 2(1) e 2(7) indipendentemente da qualsiasi analisi di legittima difesa.
B. Articolo 51: il divieto di guerra preventiva
Il criterio Caroline (1837) richiede che la necessità sia “immediata, schiacciante e non lasci alcuna scelta dei mezzi.” La distinzione tra legittima difesa preemptiva (risposta a un attacco imminente) e guerra preventiva (risposta a una minaccia futura speculativa) è dirimente: quest’ultima è illecita ai sensi della Carta ONU. L’Operazione Epic Fury non si qualifica nemmeno come guerra preventiva in senso tecnico: il pretesto nucleare era stato descritto dallo stesso Trump come “obliterato” a seguito degli attacchi del giugno 2025. L’argomento della legittima difesa collettiva fallisce in via derivata: se Israele non aveva alcun diritto di legittima difesa individuale, gli Stati Uniti non acquisiscono alcun diritto derivato.
C. Malafede durante i negoziati attivi (art. 2(2))
L’art. 2(2) impone agli Stati di adempiere agli obblighi della Carta “in buona fede.” L’Iran aveva concesso al di là degli impegni del JCPOA. Il lancio di attacchi durante i negoziati attivi costituisce una violazione separata e autonoma, e distrugge simultaneamente qualsiasi possibilità di invocare l’esaurimento dei rimedi diplomatici, che è il presupposto irriducibile anche dell’eccezione di intervento umanitario più permissiva.
D. Il crimine di aggressione
L’art. 8bis dello Statuto di Roma è soddisfatto in tutti i suoi elementi. L’incapacità strutturale della CPI di esercitare la giurisdizione sui cittadini statunitensi e israeliani — nessuno dei due è Stato Parte; nessun deferimento del Consiglio di Sicurezza è concepibile — non modifica la qualificazione giuridica. Il crimine è stato commesso. L’impunità è istituzionale, non dottrinale.
E. Regno Unito: la complicità
L’autorizzazione di operazioni offensive dei bombardieri B-1 Lancer dalla base di RAF Fairford configura la responsabilità ai sensi dell’art. 16 degli Articoli ILC sulla Responsabilità degli Stati. L’inquadramento “difensivo” è giuridicamente insostenibile. L’attacco con drone iraniano alla base britannica di RAF Cipro è stata la conseguenza diretta e prevedibile della partecipazione a un’operazione manifestamente illecita.
V. Violazioni dello jus in bello
Le violazioni del DIU iniziano prima del primo attacco. La dichiarazione pre-operativa di Hegseth — “ne abbiamo abbastanza delle stupide regole di ingaggio” — è un ripudio del diritto internazionale umanitario a livello di comando: ai sensi dell’art. 28 dello Statuto di Roma, un comandante che pubblicamente liquida i vincoli giuridici come “stupidi” prima dell’inizio delle operazioni soddisfa almeno lo standard della conoscenza costruttiva ai fini della responsabilità del superiore per i crimini di guerra successivamente commessi dalle forze sotto il suo comando.
Quei crimini di guerra non hanno tardato ad arrivare. Il primo attacco del 28 febbraio ha incluso un attacco a una scuola a Minab che ha ucciso 165 persone, circa 150 delle quali erano bambini — definito dall’ONU “una grave violazione del diritto umanitario” e dall’OHCHR come condotta che “potrebbe costituire crimini di guerra” ai sensi dell’art. 8(2)(b)(ix) dello Statuto di Roma, che criminalizza gli attacchi intenzionali contro edifici scolastici non utilizzati a fini militari. Nessuna motivazione di targeting è stata fornita. Entro il 7 marzo, la Società della Mezzaluna Rossa Iraniana ha segnalato 6.668 unità civili colpite, inclusi gli ospedali Khatam-al-Anbia e Gandhi, configurando gravi infrazioni della CG I (artt. 12–19), della CG IV (artt. 22–24) e del PA I (art. 12). La conferma di Trump che “tutte le telecomunicazioni sono eliminate” equivale a una sanzione collettiva imposta all’intera popolazione civile, in diretta violazione dell’art. 33 della CG IV.
L’uccisione mirata della Guida Suprema Khamenei solleva questioni distinte: l’immunità del Capo di Stato ai sensi del diritto internazionale consuetudinario si applica indipendentemente dalla natura criminale della persona (Caso del Mandato d’Arresto, CIG, 2002), e la legalità dell’uccisione è doppiamente compromessa dall’illiceità del conflitto sottostante.
Gli attacchi di rappresaglia iraniani non sono esenti da scrutinio. Il lancio di 500+ missili balistici e 2.000 droni contro Stati del Golfo i cui territori non venivano utilizzati per attaccare l’Iran viola l’art. 2(4) e i principi DIU di distinzione e proporzionalità — come il Presidente Pezeshkian ha implicitamente riconosciuto nelle sue scuse pubbliche ai Paesi vicini il 7 marzo. Il principio ex injuria jus non oritur si applica con piena forza: l’illiceità della risposta non può retroattivamente legittimare l’aggressione che l’ha provocata.
Continua nella seconda parte → QUI ←
L’autore
Nicola Canestrini è avvocato penalista presso canestriniLex | Studio Legale Canestrini (fondato nel 1870), Rovereto-Trento, ammesso al patrocinio dinanzi alla Corte Penale Internazionale. Le opinioni espresse sono personali.
immagine di copertina di Mauro Biani
